YOUR VOICE. YOUR VIDEO.

THE CHALLENGE

Create a video short that completes the phrase "Democracy is..."

THE PRIZE

- An all-expense-paid trip to Washington, D.C., New York and Hollywood.
- Gala screenings of the winning videos in Hollywood, New York and Washington
- Exposure to filmmakers and the U.S. film and television industry.
- Meetings with democracy advocates from government, media and civil society.

THE TIMELINE

- SUBMISSION DEADLINE - MIDNIGHT GMT JANUARY 31, 2010.
- Challenge semifinalists will be selected on or about March 31, 2010.
- An independent jury will narrow down the semifinalists to 21 finalists on or about May 15, 2010.
- The general public will vote online for the winning videos May 15 June 15, 2010.
- Seven winners one each from the Western Hemisphere, Europe, Middle East/North Africa, Sub-Saharan Africa, South & Central Asia, East Asia/Pacific and one anonymous winner will be announced in mid-June 2010.
- The six publicly identified winners, one from each of the six geographic regions, will travel to the United States to claim their prize in the fall of 2010.

THE DETAILS

- You must be 18 or older to enter.
- Videos can be any style: fiction or documentary, animated or live action.
- Videos must be no longer than three minutes.
- Videos must be in English or have English subtitles.
- Contestants may enter anonymously, but anonymous winners cannot collect the grand prize.
- See contest site for a complete list of rules, www.videochallenge.america.gov

http://www.youtube.com/democracychallenge

L'atelier des jeunes qui s'est déroulé hier après midi dans la salle 2: Sinai intitulé "Youth and Internet Governance: the way forward" a regroupé les jeunes des différentes régions qui ont débattu autour d’importants thèmes dont celle de la participation des jeunes et les réseaux sociaux.
Les panelistes ont ainsi présenté la situation des jeunes en Afrique, les obstacles à leur participation, tout comme l'expérience des jeunes en Europe, ainsi que l'apport de la participation à distance. Tout comme le modèle de participation des jeunes en Egypte qui est un franc succès.
On a aussi pu s'enquérir des informations sur les filtrages des réseaux au Moyen Orient notamment en Arabie Saoudite, ainsi que l'importance des réseaux sociaux entre autre.
La recommandation forte des jeunes a été la mise sur pied d'une coalition devant porter la voix des jeunes sur la Gouvernance Internet.

The Youth and IG Team is gathering inputs and feedbacks from youth and the entire IG community.
These information will allow you to contribute for a suitable IG youth strategy.


Please take just 10 minutes to your precious time to fulfil the short questionnaire available at: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

We need your voice !


Deadline: 4th Nov.

IG Youth E-Consultation
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
The Youth and IG Team is gathering inputs and feedbacks from youth and the entire IG community.
These information will allow you to contribute for a suitable IG youth strategy.


Please take just 10 minutes to your precious time to fulfil the short questionnaire available at: ¡http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

We need your voice!


Deadline: 4th Noviembre.

IG Youth E-consultation
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
The Youth and IG team is gathering inputs and feedbacks from youth and the entire IG community.
These information will allow you to contribute for a suitable IG youth strategy.


Please take just 10 minutes to your precious time to fulfil the short questionnaire available at: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

We need your voice!


Deadline: 4th nov.

IG Youth e-Konsultationen
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
The Youth and IG Team is gathering inputs and feedbacks from youth and the entire IG community.
These information will allow you to contribute for a suitable IG youth strategy.


Please take just 10 minutes to your precious time to fulfil the short questionnaire available at: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

We need your voice!


Deadline: 4t Uhr Nov.

IG Youth E-Consultation
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
The Youth and IG Team is gathering inputs and feedbacks from youth and the entire IG community.
These information will allow you to contribute for a suitable IG youth strategy.


Please take just 10 minutes to your precious time to fulfil the short questionnaire available at: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

We need your voice!


Deadline: 4th Novembro.

IG Youth E-consultation
Automatically translated into English thanks to WorldLingo
The Youth and IG TEAM is gathering inputs and feedbacks from youth and the entire IG community.
Thesis information will Al you to contribute for has suitable IG youth strategy.


Please take just 10 minutes to your precious time to fulfil the shorts questionnaire available At: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

We need your voice!


Deadline: 4th Nov.

IG-ungdomE-konsultation
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Ungdommen och IG-LAGET samlar matar in och återkopplingar från ungdom och den hela IG-gemenskapen.
Ska Al för teet information har du som ska bidras för, passande IG-ungdomstrategi.


Behaga take precis 10 noterar till din dyrbara tid att uppfylla kort stavelsefrågeformuläret som är tillgängligt på: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

behöver vi ditt uttrycker!


Stopptid: 4th Nov.

E-консультация молодости IG
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Молодость и КОМАНДА IG собирают входные сигналы и обратные связи от молодости и всей общины IG.
Al воли данным по тезиса вы, котор нужно способствовать для имеете целесообразную стратегию молодости IG.


Пожалуйста требуйте как раз 10 минут к вашему драгоценному времени выполнить вопросник краткостей имеющийся на: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

нам нужен ваш голос!


Краиний срок: 4-ое нояб.

IG Youth E-Raadpleging
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
The Youth and IG Team is gathering input and feedback from youth and the entire IG community.
Standpunt informatie will allow you to contribute for hebben suitable IG youth strategy.


Please take Just 10 minuut to your precious time to fulfil the short vragenlijst available at: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

We need your voice!


Deadline: 4th November.

[إيغ] شباب [إ-كنسولتأيشن]
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
يجمع الشباب و [إيغ] فريق مداخل وتغذية مرتدّة من شباب والكاملة [إيغ] جماعة.
أطروحة معلومة إرادة [أل] يتلقّى أنت أن يسهم لمناسبة [إيغ] شباب إستراتيجية.


رجاء أخذت فقط 10 دقائق إلى وقتك ثمينة أن [فولفيل] ال [شورتس] استبيان يتوفّر في: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=KrbuILlnM7lR_2fEAcETcoOw_3d_3d

يحتاج نحن صوتك!


ميعاد أخير: [4ث] [نوف.].

Tout récemment, c'est le géant facebook, le plus grand réseau social en ligne avec près de 175 millions de membres, qui a été attaqué il y a quelques jours. D'après les experts, une application véreuse a traversé la barrière de sécurité, heureusement Facebook l'a supprimé très rapidement.
L'emergence des réseaux sociaux a en effet booster l'utilisation des TIC, et de nouveaux comportement sur le web.
Ces réseaux sociaux qui rapportent énormément sont donc à présent la cible des cybercriminels qui souhaitent faire voir à un plus grand nombre de personnes leur ingéniosité, qui est malheureusement répréhensible par la lois internationales.
Nous sommes donc loin à présent de l'époque où seul les établissements publics comme aux Etats Unies, ou comme tout récemment plusieurs ministères au Cameroun et ailleurs étaient victimes.

~PB

las redes sociales en línea: Nuevo objetivo de los ataques cybercriminelles
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Recientemente, es el gigante facebook, la mayor red social en línea con cerca de 175 millones de miembros, que se atacó hace algunos días. Según los expertos, una aplicación malhonesta cruzó la barrera de seguridad, afortunadamente Facebook lo suprimió muy rápidamente.
La aparición de las redes sociales tiene en efecto propulsor la utilización del TIC, y de nuevo comportamiento en la red.
Estas redes sociales que producen beneficio enormemente son pues el objetivo ahora de los cybercriminels que desean hacer ver a un mayor número de personas su ingeniosidad, que es desgraciadamente reprensible por las leyes internacionales.
Estamos pues lejos ahora del tiempo en que solamente los establecimientos públicos como en Estados Unidas, o como recientemente varios Ministerios en de Camerún y en otros lugares eran víctimas.

~PB

le reti sociali in linea: Nuovo obiettivo degli attacchi cybercriminelles
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Recentemente, è il gigante facebook, la più grande rete sociale in linea con quasi 175 milioni di membri, che è stata attaccata alcuni giorni fa. Secondo gli esperti, un'applicazione véreuse ha attraversato la barriera di sicurezza, fortunatamente Facebook la ha eliminata molto rapidamente.
L'emergenza delle reti sociali ha in effetti booster l'utilizzo dell'TIC, e di nuovo comportamento sul web.
Queste reti sociali che riportano enormemente sono dunque ora l'obiettivo dei cybercriminels che desiderano fare vedere ad un più grande numero di persone la loro ingegnosità, che è purtroppo reprensibile con le leggi internazionali.
Siamo dunque lontano ora dell'epoca dove solo gli stabilimenti pubblici come agli stati unite, o poiché recentemente molti ministeri in Camerun ed altrove erano vittime.

~PB

die online sozialen Netze: Neues Ziel der cybercriminelles Angriffe
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Vor kurzem ist es der Riese facebook, das größte soziale Netz in Linie mit etwa 175 Millionen Mitglieder, das angegriffen worden ist vor einigen Tagen. Nach den Experten hat eine véreuse Anwendung die Fangvorrichtung durchquert, glücklicherweise Facebook hat es sehr schnell abgeschafft.
Das Auftauchen der sozialen Netze hat in der Tat Hilfsantrieb die Benutzung der IKT und neuen Verhaltens auf dem Netz.
Diese sozialen Netze, die gewaltig zurückbringen, sind also jetzt das Ziel der cybercriminels, die wünschen, an einer größeren Anzahl von Personen ihre Genialität sehen zu lassen, die durch die internationalen Gesetze leider tadelnswert ist.
Wir sind also weit jetzt die zu dieser Zeit, wo allein die öffentlichen Einrichtungen wie an den Staaten vereint oder wie vor kurzem mehrere Ministerien in Kamerun und anderswo Opfer waren.

~PB

as redes sociais em linha: Novo alvo dos ataques cybercriminelles
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Recentemente, é o gigante facebook, mais maior rede social em linha com quase 175 milhões de membros, que foi atacada há alguns dias. De acordo com os peritos, uma aplicação véreuse atravessou a barreira de segurança, de felizmente Facebook suprimiu-o muito rapidamente.
A emergência das redes sociais tem com efeito booster a utilização TIC, e de novo comportamento sobre o web.
Estas redes sociais que trazem imensamente são por conseguinte actualmente o alvo dos cybercriminels que desejam fazer ver maior número de pessoas o seu engenho, que é infelizmente desagradável pelas leis internacionais.
Estamos por conseguinte distante actualmente da época onde só os estabelecimentos públicos como aos Estados Lisos, ou como muito recentemente vários ministérios no Camarões e noutro lugar eram vítimas.

~PB

social networks on line: New target of the cybercriminelles attacks
Automatically translated into English thanks to WorldLingo
Very recently, it is the giant facebook, the social wide-area network on line with nearly 175 million members, who was attacked a few days ago. According to the experts, a véreuse application crossed the safety fence, fortunately Facebook removed very quickly.
The emergence of the social networks indeed has booster rocket the use of the TIC, and new behavior on the Web.
These social networks which pay enormously are thus now the target of the cybercriminels which wish to show with a greater number of people their ingeniousness, which is unfortunately reprehensible by the international laws.
We are thus far now from the time when only the publicly-owned establishments as in the States Unies, or very recently several ministries in Cameroun and elsewhere were victims.

~PB

samkvämet knyter kontakt on-line: Nytt uppsätta som mål av cybercriminellesattackerna
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Mycket för en tid sedan, är det den jätte- facebooken, det sociala sned boll-området knyter kontakt on-line med nästan 175 miljon medlemmar, som anfölls några dagar sedan. Enligt experterna korsade en véreuseapplikation säkerhetsstaket, lyckligtvis Facebook som mycket snabbt togs bort.
Uppkomsten av samkvämet knyter kontakt har sannerligen hjälpmotorn att flyga bruket av MUSKELRYCKNINGEN och nytt uppförande på rengöringsduken.
Dessa knyter kontakt samkvämet som betalar är oerhört thus nu uppsätta som mål av cybercriminelsna, som önskar att visa med en mer stor antal människor deras ingeniousness, som är tyvärr reprehensible vid landskamplagarna.
Vi är thus avlägsna nu från tiden, när endast deägde etableringarna som i påstår Unies, eller mycket för en tid sedan flera departement i Cameroun och var någon annanstans offer.

~PB

социальные сети на линии: Новая цель нападений cybercriminelles
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Очень недавн, будет гигантским facebook, социальной сетью широк-зоны на линии с почти 175 миллионов членами, которая была атакована немного дней тому назад. Согласно специалистам, применение véreuse пересекло загородку безопасности, удачно Facebook, котор извлекли очень быстро.
Эмерджентность социальных сетей деиствительно имеет ракету носителя польза TIC, и новое поведение на стержне.
Этими социальными сетями оплачивают преогромно будут таким образом теперь цель cybercriminels желают показать с большим количеством людей их ingeniousness, которое несчастливо reprehensible международными правами.
Мы будем thus far теперь от времени когда только общественн-имеемые установки как в положениях Unies, или очень недавн нескольких министерств в Камеруне и в другом месте были жертвами.

~PB

de on-line sociale netwerken: Nieuw doelwit van de cybercriminelles aanvallen
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Zeer onlangs is het de reus facebook, het grootste sociale netwerk in lijn met bijna 175 miljoen leden, dat hij er heeft enkele dagen werd aangevallen. Volgens de deskundigen, is een véreuse toepassing de veiligheidsbarrière overgestoken, gelukkig Facebook zeer snel heeft het afgeschaft.
Het ontstaan van de sociale netwerken heeft immers booster het gebruik van ITC, en nieuw gedrag op het web.
Deze sociale netwerken die enorm relateren zijn dus nu het doelwit van cybercriminels die aan een groter aantal personen hun vernuft willen laten zien, dat helaas répréhensible door de internationale wetten is.
Wij zijn dus ver nu van het tijdperk waar alleen de openbare instellingen als aan de Staten Vlak, of zoals zeer onlangs verschillende ministeries in Kameroen en elders slachtoffers waren.

~PB

شبك اجتماعيّة على خطّ: هدف جديدة من ال [سبركريمينلّس] هجوم
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
جدّا مؤخّرا, هو ال [فسبووك] عملاقة, الاجتماعيّة [ويد-را] شبكة على خطّ مع تقريبا 175 مليون أعضاء, الذي كان هاجمت [ا فو] أيام [أغو]. وفقا ل الخبيرات, [فريوس] عبر تطبيق ال [سفتي فنس], لحسن الحظّ [فسبووك] يزال جدّا سريعا.
يتلقّى الظهور من الشبك اجتماعيّة حقّا [بووستر روكت] الإستعمال من العرة, وتصرف جديدة على النسيج.
هذا شبك اجتماعيّة أيّ يدفع بجسامة لذلك الآن الهدف من ال [سبركريمينلس] أيّ يتمنّى أن يبدي مع رقم عظيمة الناس [إينجنيووسنسّ] هم, أيّ يكون لسوء الحظّ ملامة بالقانون دوليّة.
نحن [ثوس فر] الآن من الوقت عندما فقط ال [بوبليكل-ووند] إقامات بما أنّ في الدول [أونيس], أو جدّا مؤخّرا عدّة وزارات في كامرون وفي مكان آخر كان ضحايا.

[بب]

Les comparatifs entre Windows et Linux se multiplient, mais ne sont pas toujours pertinents. Celui posté sur Tux Radar intéressera tout particulièrement les professionnels, car il se concentre sur les problèmes de déploiement, de temps de démarrage… et de performance.

Ce test est effectué sur une machine moderne pourvue d’un Intel Core i7 920 (comprenant quatre cœurs et cadencé à 2,66 GHz), de 6 Go de mémoire vive et de deux disques durs de 500 Go. Le choix des OS est cohérent : Ubuntu 8.10 (stable) et Ubuntu 9.04 (alpha) côté Linux, Vista (stable) et 7 (bêta) dans le clan Windows. Les versions 32 bits et 64 bits sont testées dans chacun des cas.

Contrairement aux idées reçues, Linux s’installe bien plus rapidement que Windows et avec moins d’interventions de la part du technicien. Un bon point pour les déploiements en masse de cet OS. L’Ubuntu occupe également très peu de place. L’installer sur un netbook pourvu de 8 Go ou 12 Go de disque Flash est très largement envisageable. Nous ne pouvons en dire de même avec Windows 7, bien trop gourmand en espace de stockage : ici, un disque de 16 Go ou 20 Go semble être le minimum vital.

C’est une constante, Linux met plus de temps à démarrer que Windows. Par contre, une fois le bureau affiché, cet OS est entièrement chargé en mémoire, alors que Windows continue à lancer des services et à effectuer d’autres tâches pendant un temps qui peut atteindre les dix minutes. La stratégie employée est donc différente. Linux se rattrape sur le temps avant extinction de la machine, ici très court. Notez que si l’Ubuntu 9.04 64 bits adopte le système de fichiers ext4, elle reprend la seconde place de ce classement, 2,2 secondes derrière la version 32 bits de Windows 7. Pas mal !

La manipulation de données sur le disque dur couronne Linux comme grand champion. Avec l’ext4, les résultats grimpent encore, et parfois de plus de 25 % ! Il est à noter que Windows n’est pas très bon lorsqu’il s’agit de supprimer des fichiers, cette opération pouvant prendre parfois beaucoup de temps (ou parfois très peu). Linux ne fait toutefois guère mieux, la suppression de très gros fichiers (plusieurs gigaoctets) étant systématiquement assez longue sous ext3.

Performances pures : Windows repasse en tête

L’article de Tux Radar se termine sur un test de performance cross-plate-forme relativement complet. Ici, les performances de Windows sont supérieures à celles de Linux. Relativisons toutefois : les performances des versions 32 bits de Windows sont nettement supérieures à celles des versions 32 bits de Linux. Par contre, les moutures 64 bits des OS proposent des performances presque identiques, quoique toujours en faveur de Windows.

Cet écart entre les OS 32 bits et 64 bits s’explique aisément : Windows et ses applications sont adaptés à l’ensemble des spécificités des processeurs du marché. Si vous disposez d’un Pentium MMX, l’unité multimédia MMX sera utilisée dès que possible. Si vous disposez d’un Core 2 Duo, le système s’adaptera aux optimisations spécifiques à cette puce (présence du SSE, instructions plus rapides, etc.). Bref, le code est presque toujours exécuté au mieux, car les optimisations sont dynamiques.

Linux pourrait faire de même, mais les développeurs adoptent une approche souvent différente. Ainsi, il est compilé avec un jeu fixe d’optimisations, compatible avec une majorité de processeurs : en mode 32 bits, les unités multimédias (MMX, SSE, etc.) sont tout simplement ignorées, le système étant compilé pour fonctionner sur des 386 pourvus d’une unité de calcul sur les nombres flottants. Vous disposez d’un Core 2 Duo qui propose du SSE et accélère certains traitements ? Hélas, le code ne prendra que rarement en compte ces spécificités.

En mode 64 bits, les choses changent : les processeurs x86 compatibles avec ces instructions sont tous de la classe Pentium et intègrent tous les unités multimédias MMX et SSE. Aussi, le compilateur se fixe un lot d’optimisations de base bien plus conséquent. En conséquence les performances grimpent.

Au final, les résultats sont peu glorieux pour Windows Vista et Windows 7. L’Ubuntu bat ses deux OS à plate couture. La situation s’inverse toutefois lorsque les performances pures sont mesurées. Windows reprend alors l’avantage. Cependant, si vous optez pour une mouture 64 bits de Linux, cette différence de vitesse sera imperceptible (moins de 1 %).

Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
El comparativos entre Windows y Linux se multiplican, pero no son siempre pertinentes. ¿El fijado sobre Tux Radar interesará muy especialmente a los profesionales, ya que se concentra en los problemas de despliegue, de tiempo de comienzo? y de resultado.

¿Esta prueba se efectúa sobre una máquina moderna proporcionada d? ¿Intel Core i7 920 (que incluye cuatro c? la URSS y acompasado a 2,66 GHz), de 6 Go de memoria viva y de dos discos duros de 500 Go. La elección del OS es coherente: Ubuntu 8.10 (estable) y Ubuntu 9.04 (alfa) lado Linux, Vista (estable) y 7 (beta) en el clan Windows. Las versiones se prueban 32 bites y 64 bites en cada uno de los casos.

¿Contrariamente a los prejuicios, Linux s? ¿instala bien más rápidamente que Windows y con menos d? intervenciones por parte del técnico. Un buen punto para los despliegues en masa de este OS. ¿L? Ubuntu ocupa también muy poco lugar. ¿L? instalar sobre un netbook proporcionado de 8 Go o 12 Go de disco Flash es en gran medida posible. No pueden decir así mismo con Windows 7, bien demasiado codicioso en espacio de almacenamiento: aquí, un disco de 16 Go o 20 Go parece ser el mínimo vital.

¿C? es un constante, Linux pone más tiempo a empezar que Windows. ¿Por el contrario, una vez indicada la oficina, este OS se encarga enteramente en memoria, mientras que Windows sigue lanzando servicios y efectuando d? otras tareas durante un tiempo que puede alcanzar los diez minutos. La estrategia empleada es pues diferente. Linux se recupera sobre el tiempo antes de la extinción de la máquina, aquí muy corto. ¿Tienen en cuenta que si l? Ubuntu 9.04 64 bites adoptan el sistema de ficheros ext4, reanuda el segundo lugar de esta clasificación, 2,2 segundos detrás de la versión 32 bites de Windows 7. ¡No mal!

La manipulación de datos sobre el disco duro corona a Linux como gran campeón. ¿Con l? ¡ext4, los resultados suben aún, y a veces un más de 25%! ¿Hay que tener en cuenta que a Windows n? ¿muy bien no lorsqu? ¿él s? actúa de suprimir ficheros, esta operación pudiendo tomar a veces mucho tiempo (o a veces muy poco). Linux apenas hace mejor no obstante, la supresión muy de grandes ficheros (varios gigaoctets) que están sistemáticamente bastante largo bajo ext3.

Resultados puros: ¿Windows vuelve a pasar en cabeza

L? artículo de Tux Radar se termina sobre una prueba de resultado cross-plate-forme relativamente completo. Aquí, los resultados de Windows son superiores a las de Linux. Relativicemos no obstante: los resultados de las versiones 32 bites de Windows son claramente superiores a las de las versiones 32 bites de Linux. Por el contrario, las moliendas 64 bites del OS proponen resultados casi idénticos, aunque siempre en favor de Windows.

¿Esta divergencia entre el OS 32 bites y 64 bites s? explique fácilmente: ¿Windows y sus aplicaciones se adaptan a l? conjunto de las especificidades de los procesadores del mercado. ¿Si disponen d? ¿un Pentium MMX, l? unidad multimedia MMX se utilizará cuanto antes. ¿Si disponen d? ¿un Core 2 Duo, el sistema s? adaptará a los máximos aprovechamientos específicos a esta pulga (presencia SE, instrucciones más rápidas, etc). Resumidamente, el código casi siempre se realiza lo mejor posible, ya que los máximos aprovechamientos son dinámicos.

Linux podría hacer del mismo modo, pero los desarrolladores adoptan un enfoque a menudo diferente. ¿Así pues, se compila con un juego fijo d? máximos aprovechamientos, compatible con una mayoría de procesadores: ¿en método 32 bites, las unidades multimedia (MMX, SE, etc) se ignoran simplemente, dado que se compiló el sistema para funcionar sobre de los 386 proporcionados d? una unidad de cálculo sobre los números flotantes. ¿Disponen d? ¿un Core 2 Duo que propone de y le acelera algunos tratamientos? Desgraciadamente, el código sólo tendrá raramente en cuenta estas especificidades.

En método 64 bites, las cosas cambian: los procesadores x86 compatibles con estas instrucciones son muy de la clase Pentium e integran todas las unidades multimedia MMX y SE. ¿Por ello, el compilador se fija un lote d? máximos aprovechamientos básicos bien más consiguiente. En consecuencia de los resultados suben.

Al final, los resultados son poco gloriosos para Windows Vista y Windows 7. ¿L? Ubuntu pega del dos OS a plana costura. ¿La situación s? revés no obstante cuando se miden los resultados puros. ¿Windows reanuda entonces l? ventaja. Sin embargo, si optan por una molienda 64 bites de Linux, esta diferencia de velocidad será imperceptible (menos del 1%).

Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
I comparativi tra Windows e Linux si moltiplicano, ma non sono sempre pertinenti. Quello inviato su Tux Radar interesserà in particolare i professionisti, poiché si concentra sui problemi di spiegamento, di tempo d'avviamento? e di prestazione.

Questa prova è effettuata su una macchina moderna fornita d? Intel Core i7 920 (che comprende quattro c? URSS ed a 2,66 gHz), di 6 Go di memoria viva e di due dischi duri di 500 Go. La scelta dell'OS è coerente: Ubuntu 8.10 (stabile) ed Ubuntu 9.04 (alfa) lato Linux, Vista (stabile) e 7 (beta) nel clan Windows. Le versioni 32 pezzi e 64 pezzi sono provati in ogni caso.

Contrariamente alle idee ricevute, Linux s? installa molto più rapidamente Windows e con meno d? interventi da parte del tecnico. Un buono punto per gli spiegamenti in massa di questo OS. L? Ubuntu occupa anche molto poco posto. L? installare su un netbook fornito di 8 Go o 12 Go di disco Flash è in grandissima parte possibile. Non possiamo dire stessi con Windows 7, bene troppo goloso in spazio di magazzinaggio: qui, un disco di 16 Go o 20 Go sembra essere il minimo vitale.

C? è una costante, Linux mette più tempi a prendere avvio che Windows. Invece, una volta l'ufficio pubblicato, questo OS è interamente caricato in memoria, mentre Windows continua a lanciare servizi ed effettuare d? altri compiti durante un tempo che può raggiungere i dieci minuti. La strategia usata è dunque diversa. Linux si recupera sul tempo prima dell'estinzione della macchina, qui molto breve. Notate che se l? Ubuntu 9.04 64 pezzi adottano il sistema di archivi ext4, riprende il secondo posto di questa classificazione, 2,2 secondi dietro la versione 32 pezzi di Windows 7. Non male!

La manipolazione di dati sul disco duro corona Linux come grande campione. Con l? ext4 i risultati scalano ancora, ed a volte de plus del 25%! È da notare soltanto Windows n? lorsqu? egli s? agisce di eliminare archivi, quest'operazione potendo prendere a volte molto tempo (o a volte molto poco). Linux non fa meglio tuttavia affatto, la soppressione molto di grandi archivi (molti gigaoctets) essendo sistematicamente abbastanza lunghi sotto ext3.

Prestazioni pure: Windows ripassa in testa

L? articolo di Tux Radar si conclude su una prova di prestazione cross-plate-forme relativamente completo. Qui, le prestazioni di Windows sono superiori a quelle di Linux. Relativizziamo tuttavia: le prestazioni delle versioni 32 pezzi di Windows sono chiaramente superiori a quelle delle versioni 32 pezzi di Linux. Invece, le rifritture 64 pezzi dell'OS propongono prestazioni quasi identiche, sebbene sempre a favore di Windows.

Questo divario tra l'OS 32 pezzi e 64 pezzi s? spiega facilmente: Windows e le sue applicazioni sono adattati a l? insieme delle specificità delle unità di elaborazione del mercato. Se disporte d? Pentium MMX, l? unità multimediale MMX sarà utilizzata non appena possibile. Se disporte d? Core 2 duetto, il sistema s? adatterà alle ottimizzazioni specifiche per questa pulce (presenza della SÉ, istruzioni più rapide, ecc.). In breve, il codice è quasi sempre effettuato al massimo, poiché le ottimizzazioni sono dinamiche.

Linux potrebbe fare allo stesso modo, ma i sviluppatori adottano un approccio spesso diverso. Così, è compilato con un gioco fisso d? ottimizzazioni, compatibile con una maggioranza di unità di elaborazione: in modo 32 pezzi, le unità multimediali (MMX, ecc.) sono semplicemente ignorate, essendo il sistema compilato per funzionare dei 386 su forniti d? un'unità di calcolo sui numeri fluttuanti. Disporte d? Core 2 duetto che propone di ed accelera loro alcuni trattamenti? Ahimè, il codice terrà conto soltanto di rado di queste specificità.

In modo 64 pezzi, le cose cambiano: le unità di elaborazione x86 compatibili con quest'istruzioni sono tutte della classe Pentium ed integrano tutte le unità multimediali MMX e. Inoltre, il compilatore si fissa un gruppo d? ottimizzazioni di base molto più conseguente. Di conseguenza le prestazioni scalano.

Al finale, i risultati sono poco gloriosi per Windows Vista e Windows 7. L? Ubuntu batte suoi due OS a cucitura piatta. La situazione s? inverso tuttavia quando le prestazioni pure sono misurate. Windows riprende allora l? vantaggio. Tuttavia, se optate per una rifrittura 64 pezzi di Linux, questa differenza di velocità sarà impercettibile (meno del del 1%).

Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Die komparativen zwischen Windows und Linux nehmen zu, aber sind nicht immer einschlägig. Jener, der auf Tux Radar postiert wurde, wird ganz besonders die Fachleute interessieren, denn er konzentriert sich auf die Entfaltungsprobleme zu Startzeit? und von Leistung.

Dieser Test wird auf einer ausgestatteten modernen Maschine d durchgeführt? ein Intel Core i7 920 (das vier c umfaßt? die UdSSR und die Kadenz angegeben an 2,66 GHz) von 6 Go lebhaften Gedächtnisses und von zwei Festplatten von 500 Go. Die Wahl der KNOCHEN ist zusammenhängend: Ubuntu 8.10 (stabil) und Ubuntu 9.04 (Alpha) Seite Linux Vista (stabil) und 7 (Beta) im Windows-Clan. Version werden 32 Bits und 64 Bits in jedem der Fälle getestet.

Entgegen den eingegangenen Ideen Linux s? installiert sehr schneller als Windows und mit weniger d? Interventionen seitens des Technikers. Ein guter Punkt für die breitangelegte Entfaltung dieses KNOCHENS. L? Ubuntu nimmt ebenfalls sehr wenig Platz ein. L? auf einem ausgestatteten netbook von 8 Go oder 12 zu installieren ist Go von Flash-Platte überaus denkbar. Wir können nicht davon ebenso mit Windows 7 sagen, sehr zu gierig in Lagerungsraum: hier eine Platte von 16 Go oder 20 scheint Go das Existenzminimum zu sein.

C? ist eine Konstante, Linux braucht mehr Zeit zu starten als Windows. Dagegen einmal das angeschlagene Büro wird dieser KNOCHEN völlig in Gedächtnis beladen, während Windows Dienste einführt und weiterhin d durchführt? andere Aufgaben während einer Zeit, die die zehn Minuten erreichen kann. Die gebrauchte Strategie ist also verschieden. Linux holt sich auf der Zeit vor Löschen der Maschine auf, hier sehr kurz. Stellen fest, daß, wenn l? Ubuntu 9.04 64 Bits nehmen das System von Karteien ext4 an, sie nimmt die zweite Stelle von dieser Klassierung, 2,2 Sekunden hinter Version wieder auf 32 Bits von Windows 7. Nicht schlecht!

Die Handhabung von Angaben über die Festplatte krönt Linux als großer Meister. Mit l? ext4 klettern die Ergebnisse noch und manchmal von mehr als 25%! Er ist, nur Windows n festzustellen? lorsqu sehr gut? er s? Karteien abzuschaffen, handelt, diese Operation, die manchmal viel Zeit in Anspruch nehmen kann (oder manchmal sehr wenig). Linux macht allerdings kaum besser, die Abschaffung sehr großer Karteien (mehrere gigaoctets), die unter ext3 systematisch ziemlich lang sind.

Reine Leistungen: Windows geht in Kopf

L wieder vorbei? Artikel Tux Radar geht auf einem ziemlich vollständigen Leistungstest croß-plate-forme zu Ende. Hier sind die Leistungen von Windows höher als jene von Linux. Relativieren Sie allerdings: die Leistungen von Version sind 32 Bits von Windows deutlich höher als jene Version 32 Bits von Linux. Dagegen Mahlen schlagen 64 Bits der KNOCHEN fast identische Leistungen vor, obwohl immer zugunsten Windows.

Diese Abweichung zwischen KNOCHEN 32 Bits und 64 Bits s? erklärt leicht: Windows und seine Anwendungen werden an l angepaßt? Gesamtheit der Besonderheiten der Prozessoren des Marktes. Wenn Sie d verfügen? Pentium MMX, l? Multimediaeinheit MMX wird so schnell wie möglich benutzt. Wenn Sie d verfügen? Core 2 Duo das System s? an die Optimierung anpassen wird, die für diesen Floh spezifisch ist (Anwesenheit von IHM, schnellere Instruktionen usw.). Kurz gesagt wird der Code fast immer so gut wie möglich ausgeführt, denn die Optimierung ist dynamisch.

Linux könnte machen ebenso, aber développeurs nehmen ein oft anderes Konzept an. Somit wird er mit einem festen Spiel d kompiliert? Optimierung kompatibel mit einer Mehrheit von Prozessoren: in Methode 32 Bits werden die Multimediaeinheiten (MMX ES usw.), ganz einfach ignoriert, das System, das kompiliert wird, um auf von den 386 ausgestattet d zu funktionieren? eine Einheit für Berechnung auf den schwimmenden Zahlen. Sie verfügen d? Core 2 Duo, das vorschlägt von und IHM bestimmte Behandlungen beschleunigt? Leider wird der Code nur selten diese Besonderheiten berücksichtigen.

In Methode 64 Bits wechseln die Sachen: die Prozessoren mit diesen Instruktionen kompatible x86 sind alle der Pentium-Klasse und integrieren alle Multimediaeinheiten MMX und ES. Auch legt sich der Kompilator ein Los d fest? Basisoptimierung sehr viel konsequenter. Infolgedessen klettern die Leistungen.

Am endgültigen sind die Ergebnisse für Windows Vista und Windows 7 wenig gloreich. L? Ubuntu schlägt seine zwei KNOCHEN an flacher Naht. Die Lage s? Gegenteil allerdings, wenn die reinen Leistungen gemessen werden. Windows nimmt dann l zurück? Vorteil. Jedoch, wenn Sie ein Mahlen wählen 64 Bits von Linux, wird dieser Geschwindigkeitsunterschied unmerklich sein (weniger als 1%).

Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Os comparativos entre Windows e Linux multiplicam-se, mas não continuam relevantes. O afixadas sobre Tux Radar interessará particularmente os profissionais, porque concentra-se nos problemas de despregadura, de tempos de arranque? e de desempenho.

Este teste é efectuado sobre uma máquina moderna fornecida d? um Intel Core i7 920 (que compreende quatro c? URSS e cadencé à 2,66 GHz), de 6 Go de memória viva e de dois discos duros de 500 Go. A escolha do OSSO é coerente: Ubuntu 8.10 (estável) e Ubuntu 9.04 (alfa) lado de Linux, Vista (estável) e 7 (beta) no clã Windows. As versões 32 lâminas e 64 lâminas são testadas cada um dos casos.

Contrariamente às ideias recebidas, Linux s? instala mais rapidamente bem que Windows e com menos d? intervenções por parte do técnico. Um bom ponto para as despregaduras densamente deste OSSO. L? Ubuntu ocupa igualmente muito pouco lugar. L? instalar sobre um netbook fornecido de 8 Go ou 12 Go de disco Lanterna elétrica é muito largamente possível. Não podem dizer do mesmo modo com Windows 7, bem demasiado ávido em espaço de armazenamento: aqui, um disco de 16 Go ou 20 Go parece ser o mínimo vital.

C? é uma constante, Linux põe mais tempos a começar que Windows. Em contrapartida, uma vez o escritório afixado, este OSSO é encarregado inteiramente em memória, enquanto que Windows continua a lançar serviços e a efectuar d? outras tarefas durante um tempo que pode atingir os dez minutos. A estratégia empregada é por conseguinte diferente. Linux recupera-se sobre o tempo antes de extinção da máquina, aqui muito curto. Notam que se l? Ubuntu 9.04 64 lâminas adopta o sistema de ficheiros ext4, retoma o segundo lugar deesta classificação, 2,2 segundos de trás a versão 32 lâminas de Windows 7. Não mal!

A manipulação de dados sobre o disco duro coroa Linux como grande campeão. Com l? ext4, os resultados ainda, e às vezes escalam de plus de 25%! É necessário notar único Windows n? não lorsqu muito bom? ele s? age suprimir ficheiros, esta operação que pode tomar às vezes muito tempo (ou às vezes muito pouco). Linux faz contudo apenas melhor, a supressão muito de gordos ficheiros (vários gigaoctets) sistematicamente bastante longo sob ext3.

Desempenhos puros: Windows passa em cabeça

L? artigo de Tux Radar termina-se sobre um teste de desempenho cross-plate-forme relativamente completo. Aqui, os desempenhos de Windows são superiores às de Linux. Relativizem contudo: os desempenhos das versões 32 lâminas de Windows são claramente superiores às das versões 32 lâminas de Linux. Em contrapartida, as triturações 64 lâminas do OSSO propõem desempenhos quase idênticos, embora sempre em prol de Windows.

Este desvio entre o OSSO 32 lâminas e 64 lâminas s? explique facilmente: Windows e as suas aplicações são adaptados à l? conjunto das especificidades dos processadores do mercado. Se dispõe d? um Pentium MMX, l? unidade multimédia MMX será utilizada o mais depressa possível. Se dispõe d? um Core 2 Duo, o sistema s? adaptará às optimizações específicas à esta pulga (presença do SE, instruções mais rápidas, etc.). Resumidamente, o código é executado quase sempre o melhor possível, porque as optimizações são dinâmicas.

Linux poderia fazer do mesmo modo, mas os reveladores adoptam uma abordagem frequentemente diferente. Assim, é compilado com um jogo fixo d? optimizações, compatível com uma maioria de processadores: em modo 32 lâminas, as unidades multimédia (MMX, SE, etc.) muito simplesmente são ignoradas, o sistema compilado para funcionar sobre dos 386 fornecidos d? uma unidade de cálculo sobre os números flutuantes. Dispõe d? um Core 2 Duo que propõe e acelera-lhes certos tratamentos? Infelizmente, o código terá apenas raramente em conta estas especificidades.

Em modo 64 lâminas, as coisas alteram: os processadores x86 compatíveis com estas instruções são muito da classe Pentium e integram todas as unidades multimédia MMX e SE. Também, o compilador fixa-se um lote d? optimizações básicas bem mais consequente. Consequentemente os desempenhos escalam.

Ao finais, os resultados são pouco gloriosos para Windows Vista e Windows 7. L? Ubuntu bate do dois OSSO à plana costura. A situação s? inversa contudo quando os desempenhos puros são medidos. Windows retoma então l? vantagem. Contudo, se opta por uma trituração 64 lâminas de Linux, esta diferença de velocidade será imperceptible (menos de 1%).

Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7
Automatically translated into English thanks to WorldLingo
The comparative ones between Windows and Linux multiply, but are not always relevant. Will that posted on Tux Radar interest the professionals particularly, because it concentrates on the problems of deployment, of time of starting? and of performance.

This test is carried out on a provided modern machine D? an Intel Core i7 920 (including/understanding four C? the USSR and given rhythm with 2,66 GHz), of 6 Go of read-write memory and two hard disks of 500 Go. The choice of OS is coherent: Ubuntu 8.10 (stable) and Ubuntu 9.04 (alpha) side Linux, Vista (stable) and 7 (beta) in the Windows clan. The versions 32 bits and 64 bits are tested in each case.

Contrary to the generally accepted ideas, Linux S? installs much more quickly than Windows and with less D? interventions on behalf of the technician. A good point for the deployments in mass of this OS. L? Ubuntu also occupies very little place. L? to install on a netbook equipped with 8 Go or 12 Go of Flash disc is very largely possible. We cannot say some in the same way with Windows 7, well too greedy in space of storage: here, a disc of 16 Go or 20 Go seems to be the vital minimum.

C? is a constant, Linux spends more time to start than Windows. On the other hand, once the posted office, this OS is entirely charged in memory, whereas Windows continues to launch services and to carry out D? other tasks during a time which can reach the ten minutes. The strategy employed is thus different. Linux is caught up with over time before extinction of the machine, here very short. Note what if L? Ubuntu 9.04 64 bits adopts the filing system ext4, it takes again the second place of this classification, 2,2 seconds behind the version 32 bits of Windows 7. Not badly!

The handling of data on the hard disk crowns Linux like great champion. With L? ext4, the results climb still, and sometimes of more than 25%! It should be noted what Windows N? lorsqu is not very good? it S? acts to remove files, this operation being able to take sometimes much time (or sometimes very little). Linux hardly makes however better, the removal of very large files (several gigaoctets) being systematically rather long under ext3.

Pure performances: Does Windows pass by again L

at the head? article of Tux Radar finishes on a relatively complete benchmark cross-country race-punt-form. Here, the performances of Windows are higher than those of Linux. Let us relativize however: the performances of the versions 32 bits of Windows are definitely higher than those of the versions 32 bits of Linux. On the other hand, grindings 64 bits of OS propose almost identical performances, though always in favour of Windows.

Does this variation enter OS 32 bits and 64 bits S? explain easily: Are Windows and its applications adapted to L? together specificities of the processors of the market. If you lay out D? Pentium MX, L? multi-media unit MX will be used as soon as possible. If you lay out D? Core 2 Duet, the system S? will adapt to optimizations specific to this chip (presence of the SE, instructions faster, etc). In short, the code is almost always carried out as well as possible, because optimizations are dynamic.

Linux could make in the same way, but the developers adopt an often different approach. Thus, it is compiled with a play fixes D? optimizations, compatible with a majority of processors: in are mode 32 bits, the units multimedia (MX, SE, etc) quite simply ignored, the system being compiled to function on 386 provided D? a calculating unit on the floating numbers. You lay out D? Core 2 Duet which proposes SE and accelerates certain treatments? Alas, the code will take only seldom counts these specificities of them.

Into mode 64 bits, the things change: the processors x86 compatible with these instructions are all of the Pentium class and integrate all the units multimedia MX and SE. Also, the compiler sets a batch D? basic optimizations more consequent good. Consequently the performances climb.

With final, the results are not very glorious for Windows Vista and Windows 7. L? Ubuntu beats its two OS with punt seams. The situation S? opposite however when the pure performances are measured. Does Windows take again L then? favour. However, if you choose a grinding 64 bits of Linux, this difference in speed will be unperceivable (less than 1%).

Ubuntu vs. Utsikt vs. Windows 7
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
De jämförbara multiplicerar är mellan Windows och Linux, men inte alltid relevant. Ska det som postas på den Tux radar, intressera professionelna bestämt, därför att den koncentrerar på problemen av utplacering, av tid av start? och av kapaciteten.

Detta testar bärs ut på ett förutsatt att modernt bearbetar med maskin D? en Intel kärnar ur i7 920 (däribland/överenskommelse fyra C? USSREN och den givna rytmen med 2.66 GHz), av 6 går av läsa/skriva minne, och två hårddiskar av 500 går. Det primat av OS är sammanhängande: Ubuntu 8.10 (stall) och Ubuntu 9.04 (alfabetisk) side Linux, utsikt (stall) och 7 (beta) i den Windows clanen. Versionerna 32 bitar och 64 bitar testas i varje fall.

Tvärtemot de allmänt accepterade idéerna, Linux S? installerar mycket snabbare än Windows och med mindre D? ingripanden på vägnar av teknikeren. En goda pekar för utplaceringarna samlas in av detta OS. L? Ubuntu upptar också förlägger mycket lite. L? för att installera på en netbook som utrustas med 8, gå, eller 12 går av prålig diskett är mycket i hög grad möjligheten. Vi kan inte något att säga några på samma sätt med Windows 7, väl för girigt i utrymme av lagring: här går en diskett av 16, eller 20 går verkar för att vara den livsviktiga minimien.

C? är en konstant, Linux spenderar mer tid att starta än Windows. Å ena sidan, när det postade kontoret, detta OS laddas helt i minne, eftersom Windows fortsätter till barkassen, servar och att bära ut D? andra uppgifter under en tid, som kan nå tiona, noterar. Den använda strategin är thus olik. Linux fångas upp med med tiden, för utplåningen av bearbeta med maskin, här kortsluter mycket. Notera vad om L? Ubuntu som 9.04 64 bitar adopterar det spara systemet ext4, det, tar understödja förlägger igen av denna klassifikation, 2.2 understöder bak bitarna för version 32 av Windows 7. Inte dåligt!

Bruket av data på hårddisken krönar Linux den lika stora mästare. Med L? ext4 resultaten klättrar fortfarande och ibland av mer än 25%! Det bör noteras vilken Windows N? lorsquen är inte mycket bra? det S? agerar för att ta bort sparar, denna funktion som är kompetent att ta ibland mycket tid (eller ibland mycket lite). Linux knappt makes förbättrar emellertid, borttagningen av mycket stort sparar (flera gigaoctets) att vara systematiskt ganska long under ext3.

Rena kapaciteter: Passerar Windows vid igen L

på huvudet? artikeln av den Tux radar avslutar sig på en cross-country förhållandevis färdig riktlinje race-stakbåt-bildar. Här är kapaciteterna av Windows högre än de av Linux. Låt oss relativize emellertid: kapaciteterna av versionerna 32 bitar av Windows är bestämt högre än de av versionerna 32 bitar av Linux. Å ena sidan, föreslår grindings 64 bitar av OS nästan identiska kapaciteter, though alltid i favör av Windows.

Skriver in denna variation bitar och 64 bitar S för OS 32? förklara lätt: Anpassas Windows och dess applikationer till L? tillsammans noggrannhet av processorerna av marknadsföra. Om du lägger ut D? PentiumMX, L? multi-media enhetsMX ska används så snart som möjligheten. Om du lägger ut D? Kärna ur 2 duett, systemet S? ska anpassa till optimizations som är specifika till denna, gå i flisor (närvaro av SEN, anvisningarna snabbare, etc.en). I kort stavelse bärs kodifiera nästan alltid ut as well as möjlighet, därför att optimizations är dynamiska.

Linux kunde göra på samma sätt, men bärarna adopterar ett ofta olikt att närma sig. Således sammanställas det med knipor D för en lek? optimizations som är kompatibla med en majoritet av processorer: i sammanställas bitar för funktionsläge 32, enhetsmultimediorna (MX, SE, etc.) som ganska enkelt ignoreras, systemet för att fungera på 386 förutsatt att D? en beräkna enhet på sväva numrerar. Du lägger ut D? Kärna ur duett 2 som föreslår SE och accelererar bestämda behandlingar? Alas räknar den kodifiera ska taken endast sällan dessa noggrannhet av dem.

In i bitar för funktionsläge 64 ändrar saker: processorerna som x86 som är kompatibla med dessa anvisningar, är alla av Pentium, klassificerar och integrerar alla enhetsmultimediaMX och SE. Också kompilatoruppsättningarna en gruppera D? grundläggande mer följande goda för optimizations. Därför kapacitetsklättringen.

Med final är resultaten inte mycket härliga för Windows utsikt och Windows 7. L? Ubuntu slår dess OS två med stakbåtskarv. Läget S? motsats emellertid, när de rena kapaciteterna mätas. Tar Windows igen L därefter? favör. Emellertid om du väljer mala 64 bitar av Linux, är denna skillnad, i rusat ska, unperceivable (mer mindre än 1%).

Ubuntu против Vista против Windows 7
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Сравнительные одни между Windows и Linux умножат, но не всегда уместны. То вывешенное на радиолокатор Tux будет интересовать профессионалов определенно, потому что оно концентрирует на проблемах раскрытия, времени начинать? и представления.

Это испытание унесено на обеспеченной самомоднейшей машине d? сердечник i7 920 Intel (включая/понимая 4 c? СССР и, котор дали ритм с 2.66 гигагерцами), 6 идут read-write памяти и 2 трудных диска 500 идут. Выбор осмия когерентн: Ubuntu 8.10 (конюшня) и Ubuntu 9.04 (альфаа) бортовое Linux, Vista (стабилизированный) и 7 (бета) в группе Windows. Варианты 32 бита и 64 бита испытаны в каждый случай.

Противоположность к вообще принимаемым идеям, Linux s? устанавливает очень более быстро чем Windows и с меньше d? интервенции именем техника. Точно замечено для раскрытий в массе этого осмия. L? Ubuntu также занимает очень маленькое место. L? установить на netbook оборудованное с 8 пойдите или 12 идут внезапного диска очень больш по возможности. Мы не можем сказать некоторое in the same way с Windows 7, хорошее слишком жадным в космосе хранения: здесь, диск 16 идет или кажется, что будут 20 идут существенным минимумом.

C? константа, Linux тратит больше времени начать чем Windows. С другой стороны, как только вывешенный офис, этот осмий вс поручен в памяти, тогда как Windows продолжается запустить обслуживания и унести d? другие задачи во время времени может достигнуть 10 минут. Используемая стратегия таким образом друг. Linux уловлено вверх с излишек временем перед вымиранием машины, здесь очень не доходя. Заметьте если l? Ubuntu 9.04 64, котор бита принимают систему файлов ext4, его принимает снова второе место этого классифицирования, 2.2 секунды за битами варианта 32 Windows 7. Плох!

Регулировать данных на кронах Linux трудного диска любит большой чемпион. С l? ext4, результаты взбираются все еще, и иногда больше чем 25%! Оно должно быть замечено что Windows n? lorsqu не очень хорошо? оно s? поступки для того чтобы извлечь архивы, эту деятельность принимать иногда много время (или иногда очень маленько). Linux трудно делает однако лучше, удаление очень больших архивов (нескольких gigaoctets) систематически довольно длинними нижними ext3.

Чисто представления: Windows проходит снова l

на головке? статья радиолокатора Tux заканчивает на гонк-плоскодонк-форме относительно вполне отметки уровня вездеходной. Здесь, представления Windows более высоки чем представленииз Linux. Препятствуйте нам relativize однако: представления вариантов 32 бита Windows определенно более высоки чем представленииз вариантов 32 бита Linux. С другой стороны, grindings 64 бита осмия предлагают почти идентичные представления, однако всегда in favour of Windows.

Это изменение вписывает биты осмия 32 и 64 бита s? объясните легко: Windows и свои применения приспособлены к l? совместно характерности обработчиков рынка. Если вы lay out d? MX Pentium, l? multi-media MX блока будет использован как можно скорее. Если вы lay out d? Сердечник 2 Duet, система s? приспособит к оптимизированиям специфически к этому обломоку (присутсвию SE, инструкций более быстро, etc). Вкратце, Кодий почти всегда унесено наилучшим образом, потому что оптимизирования динамические.

Linux смогло сделать in the same way, но проявители принимают часто по-разному подход. Таким образом, оно составлено с fixes d игры? оптимизирования, совместимые с большинством обработчиков: в биты режима 32, просто проигнорированные multimedia блоков (MX, SE, etc) довольно, система составляются для того чтобы действовать на 386 поданном d? calculating блок на плавая номерах. Вы lay out d? Сердечник 2 Duet предлагает SE и ускоряет ход некоторых обработок? Увы, Кодий примет только редко подсчитывает эти характерности их.

В биты режима 64, вещи изменяют: обработчики x86 совместимые с этими инструкциями будут всем типом Pentium и интегрируют все MX и SE multimedia блоков. Также, составитель устанавливает серию d? основное хорошее оптимизирований более последовательное. Следовательно подъем представлений.

С выпускными экзаменами, результаты не очень славны на Windows Vista и Windows 7. L? Ubuntu бьет свой осмий 2 с швами плоскодонки. Ситуация s? противоположно однако когда чисто представления будут измерены. Windows принимает снова l после этого? благосклонность. Однако, если вы выбираете меля 64 бита Linux, то эта разница в скорости будет unperceivable (меньш чем 1%).

Ubuntu vs. Vista vs. Windows 7
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Vergelijkend tussen Windows en Linux vermenigvuldigt zich, maar is niet altijd relevant. Die die op Tux Radar is opgesteld, zal in het bijzonder de bedrijven interesseren, want hij concentreert zich op de problemen van ontvouwen, van tijd van start? en van prestatie.

Deze test wordt op een voorzien moderne machine d uitgevoerd? Intel Core i7 920 (omvattend vier c? U.S.S.R en gecadenceerd aan 2,66 GHz), van 6 Go van levendig geheugen en twee harde schijven van 500 Go. De keus van OS is samenhangend: Ubuntu 8.10 (stabiel) en Ubuntu 9.04 (alfa's) kant Linux, Vista (stabiel) en 7 (bêta) in de clan Windows. De versies worden 32 boorbeitels en 64 boorbeitels in elk geval getest.

In tegenstelling tot de ontvangen ideeën, Linux s? plaatst veel sneller dan Windows en met minder d? acties van de technicus. Een goed punt voor het massaontvouwen van dit OS. L? Ubuntu neemt eveneens zeer weinig plaats in. L? op een voorzien netbook van 8 Go of 12 installeren is Go van schijf Flash zeer in ruime mate denkbaar. Wij kunnen geen zelfde ervan met Windows 7 zeggen, veel te gulzig in ruimte van opslag: hier een schijf van 16 Go of 20 schijnt Go het levensminimum te zijn.

C? is een constante, Linux zet meer tijd om te starten dan Windows. Daarentegen eens het aangegeven kantoor, wordt dit OS volledig in geheugen geladen, terwijl Windows om diensten blijft lanceren en d uitvoeren? andere taken gedurende een tijd die de tien minuten kan bereiken. De gebruikte strategie is dus verschillend. Linux haalt zich op de tijd voor uitblussing van de machine in, hier zeer kort. Merkt op dat als l? Ubuntu keuren 9.04 64 boorbeitels het systeem van bestanden goed ext4, zij herneemt de tweede plaats van deze indeling, 2,2 tweede achter de versie 32 boorbeitels van Windows 7. Niet slecht!

De hantering van gegevens over de harde schijf bekroont Linux als grote kampioen. Met l? ext4, nog, en soms klimmen de resultaten van meer dan 25%! Er zij op gewezen slechts Windows n? niet zeer goed lorsqu? hij s? om bestanden af te schaffen, handelt deze verrichting die vele tijd (of soms zeer weinig) kan soms in beslag nemen. Linux doet echter nauwelijks beter, aangezien de afschaffing van zeer grote bestanden (verschillende gigaoctets) systematisch vrij lang zijn onder ext3.

De zuivere prestaties: Windows komt in hoofd

L weer voorbij? loopt het artikel van Tux Radar af op een prestatietest betrekkelijk volledige cross-plate-forme. Hier zijn de prestaties van Windows hoger dan deze van Linux. Relativeren echter: de prestaties van de versies zijn 32 boorbeitels van Windows duidelijk hoger dan deze van de versies 32 boorbeitels van Linux. Daarentegen moutures stellen 64 boorbeitels van OS bijna identieke prestaties voor, hoewel altijd voor Windows.

Dit verschil tussen OS 32 boorbeitels en 64 boorbeitels s? legt gemakkelijk uit: Windows en zijn toepassingen worden aan l aangepast? geheel van de specificiteit van de processoren van de markt. Als u d beschikt? een Pentium MMX, l? de multimediaeenheid MMX zal zo spoedig mogelijk gebruikt worden. Als u d beschikt? een Core 2 Duo, het systeem s? zich aan de specifieke optimaliseringen voor deze chip zal aanpassen (aanwezigheid van, snellere instructies, enz). Kortom de code wordt bijna altijd zo goed mogelijk uitgevoerd, want de optimaliseringen zijn dynamisch.

Linux zou op dezelfde manier kunnen doen maar développeurs keuren een vaak verschillende benadering goed. Aldus wordt hij met een vast spel d gecompileerd? optimaliseringen, verenigbaar met een meerderheid van processoren: in manier 32 boorbeitels, worden de multimediaeenheden (MMX, enz) doodeenvoudig van onkundig geweest, aangezien het systeem wordt gecompileerd om op van 386 voorzien d te werken? een eenheid berekening op de drijvende aantallen. U beschikt d? een Core 2 Duo die van ZICH voorstelt en bepaalde behandelingen versnelt? Helaas zal de code slechts zelden deze specificiteit in aanmerking nemen.

In manier 64 boorbeitels, veranderen de dingen: de processoren verenigbare x86 met deze instructies zijn heel van de klasse Pentium en integreren alle multimediaeenheden MMX en. Derhalve bepaalt de compiler zich een partij d? basisoptimaliseringen veel consequenter. Bijgevolg klimmen de prestaties.

Aan definitief, zijn de resultaten weinig roemrijk voor Windows Vista en Windows 7. L? Ubuntu slaat zijn twee OS aan vlak naaien. De situatie s? tegenovergestelde echter wanneer de zuivere prestaties worden gemeten. Windows herneemt dan l? voordeel. Nochtans als u voor mouture 64 boorbeitels van Linux opteert, zal dit verschil in snelheid onmerkbaar zijn (minder dan 1%).

[أوبونتث] [فس.] [فيستا] [فس.] [ويندووس] 7
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
النسبيّة يضاعف أحد بين [ويندووس] و [لينوإكس], غير أنّ ليس دائما موافقة. أنّ يعيّن على [تثإكس] رادار سيهمّ المحترفات بشكل خاصّ, لأنّ هو يركّز على المشاكل الانتشار, من وقت من يبدأ? ومن أداء.

وفيت هذا إختبار على يزوّد آلة حديثة [د]? [إينتل] لب [إي7] 920 (بما في ذلك/يفهم أربعة [ك]? ال يذهب الولايات المتّحدة الأمريكيّة ويعطى إيقاع مع 2,66 [غز]), من 6 من ذاكرة [رد-وريت] واثنان [هرد ديسك] من 500 يذهبون. الإختبار ال [أس] متماسكة: [أوبونتث] 8.10 (إصطبل) و [أوبونتث] 9.04 (ألفا) [لينوإكس] جانبيّة, [فيستا] (ثابتة) و7 ([بتا]) في [ويندووس] عشيرة. اختبرت الصيغ 32 لقم و64 لقم في كلّ حالة.

عكس إلى الأفكار [جنرلّي كّبتد], [لينوإكس] [س]? يركّب كثير أكثر سريعا من [ويندووس] ومع أقلّ [د]? تدخلات [أن بهلف وف] الفنية. [غود بوينت] للانتشارات في كتلة من هذا [أس]. [ل]? يحتلّ [أوبونتث] أيضا مكان صغيرة جدّا. [ل]? ذهبت أن يركّب على [نتبووك] يجهّز مع 8 أو 12 يذهب من أسطوانة خاطفة جدّا كثيرا يمكن. نحن يستطيع لا يقول بعض [إين ث سم وي] مع [ويندووس] 7, جيّدة أيضا جشعة في فراغ التخزين: هنا, يذهب أسطوانة من 16 أو 20 يذهب يبدو أن يكون الحدّ أدنى حيويّة.

[ك]? ثابتة, [لينوإكس] ينفق كثير وقت أن يبدأ من [ويندووس]. [أن ث ون هند], ما إن ال يعيّن مكتب, هذا [أس] يكون كلّيّا حمّلت في ذاكرة, حيث أنّ [ويندووس] يستمرّ أن يطلق خدمات وأن يوفي [د]? أخرى مهام أثناء وقت أيّ يستطيع بلغت العشرة دقائق. الإستراتيجية يستخدم لذلك مختلفة. [لينوإكس] مسكت فوق مع [أفر تيم] قبل إخماد من الآلة, هنا جدّا قليلا. لاحظت ماذا إن [ل]? يأخذ [أوبونتث] 9.04 64 لقم يتبنّون التصنيف نظامة [إإكست4], هو ثانية الثاني مكان من هذا تصنيف, 2,2 ثانية خلف الصيغة 32 لقم [ويندووس] 7. لا على نحو رديء!

يحبّ ال يعالج من معطيات على ال [هرد ديسك] تيجان [لينوإكس] بطلة عظيمة. مع [ل]? يصعد [إإكست4], النتيجات بعد, وأحيانا من أكثر من 25%! هو سوفت كنت لاحظت ما [ويندووس] ن? [لورسقو] ليس جدّا جيّدة? هو [س]? أعمال أن يزيل مبارد, هذا عملية يكون يمكن أن يأخذ أحيانا كثير وقت (أو أحيانا جدّا بعض). يجعل [لينوإكس] بصعوبة مهما جيّدة, الإزالة من مبارد كبيرة جدّا (عدّة [جغوكتتس]) يكون منهجيّا [إإكست3] طويلة سفليّة بالأحرى.

أداء صافية: [ويندووس] يمرّ ب ثانية [ل]

في الرأس? ينهي مادة من [تثإكس] رادار على كاملة صوة [رس-بونت-فورم] عبر الحقول نسبيّا. هنا, الأداء [ويندووس] [هيغر] من أنّ من [لينوإكس]. تركتنا [رلتيفيز] مهما: الأداء من الصيغ 32 لقم [ويندووس] بالتّأكيد [هيغر] من أنّ من الصيغ 32 لقم [لينوإكس]. [أن ث ون هند], يقترح [غريندينغس] 64 لقم ال [أس] أداء متماثلة تقريبا [, ثوو] دائما [إين ففوور وف] [ويندووس].

هذا تنوع يدخل [أس] 32 لقم و64 لقم [س]? فسّرت بسهولة: يكون [ويندووس] وتطبيقاته كيّفت إلى [ل]? معا نوعيات من المعالجات من السوق. إن أنت [لي ووت] [د]? بنتيوم [مإكس], [ل]? [مولتي-مديا] وحدة سيستعمل [مإكس] كنت [أس سون س بوسّيبل]. إن أنت [لي ووت] [د]? لب 2 ثنائي, النظامة [س]? سيكيّف إلى تحسينات خاصّة إلى هذا رقاقة (وجود من ال [س], تعليمات [فستر], [إتك]). في قصيرة, وفيت الرمز تقريبا دائما [أس ولّ س بوسّيبل], لأنّ تحسينات يكونون حركيّة.

[لينوإكس] استطاع جعلت [إين ث سم وي], غير أنّ يتبنّى المطورات مقاربة مختلفة غالبا. لذلك, نسّقت هو مع لعبة نقطة معيّنة [د]? تحسينات, متوافقة مع أغلبية المعالجات: في يكون أسلوب 32 لقم, الوحدات تكنولوجيا الوسائط المتعدّدة ([مإكس], [س], [إتك]) الى حدّ بعيد ببساطة يتجاهل, النظامة يكون نسّقت أن يعمل على 386 يزوّد [د]? [كلكلتينغ ونيت] على ال يعوم أرقام. أنت [لي ووت] [د]? لب 2 ثنائي أيّ يقترح [س] ويسرع معالجة مؤكّدة? واحسرتاه, سيأخذ الرمز فقط نادرا يعدّ هذا نوعيات من هم.

داخل أسلوب 64 لقم, يغيّر الأشياء: المعالجات [إكس86] متوافقة مع هذا تعليمات [ألّ وف ث] بنتيوم صنف ويضمن [ألّ ث] وحدات تكنولوجيا الوسائط المتعدّدة [مإكس] و [س]. أيضا, يثبت المجمعة دفعة [د]? أساسيّة تحسينات أكثر تابعة جيّدة. بالتّالي الأداء صعود.

مع [فينل], ليس النتيجات جدّا مجيدة ل [ويندووس] [فيستا] و [ويندووس] 7. [ل]? [أوبونتث] يضرب ه اثنان [أس] مع [بونت] دروز. الحالة [س]? مضادّة مهما عندما قست الأداء صافية. [ويندووس] يأخذ ثانية [ل] بعد ذلك? معروفة. مهما, إن أنت تختار يطحن 64 لقم [لينوإكس], سيكون هذا فرق في سرعة [أونبرسيفبل] (أقلّ من 1%).